Na und? Ein Forum dient ja dem Meinungsaustausch!? Wer Recht hat wird sich zeigen. Leider gibt es hier einige, die nur ihre Meinungen zulassen wollen.

War nicht notwendig! Ist auch so bekannt, dass du dich als Oberlehrer unter den Meinungsmachern fühlst.

Witzig wie du dauernd denkst ich würde mit dir reden.

du vertrittst deine meinung ueber sachen, die nicht mittelpunkt der diskussion sind...

this
du magst mich nur nicht, weil ich meine eigenstaendige meinung bilde, und dir das nicht passt.
ich renne dir nicht blind hinterher, sondern bilde und vertrete meine eigene meinung und das ist das, was dir sauer aufstoeßt
jo ganz oben auf der liste steht McS

fyp

McS, wann werden wir beiden endlich ein stochastisches Modell entwickeln, das Poker-Entscheidungen abbildet: so schwer kann das doch nicht sein:
Sei Omega nen Wahrscheinlichkeitsraum etc.,
sei \xi ne Strategie von Spieler A, \eta ne Strategie von Spieler B, beides adaptierte stochastische Prozesse an die Filtration F_k, wobei ja k <= 4, insofern trivial...

sick brag

more like sick nerd

Also der Witz ist - ohne gleich von Jimbo angepault zu werden -, dass der Sinn in einer solchen Modellierung gleich Null ist.
Sie ist "furchtbar schön", aber erfüllt null Nutzen, geschweige denn Erkenntnisgewinn.
Es ist nun aber also wohl so, dass man selbst durch "furchtbar schöne", aber null Erkenntnis gewinnende Theorien sehr viel Reputation ansammelt in der akademischen Welt - und dass sich dieser "Virus" schöner, reiner Wissenschaft dann naturgemäß auf die weiteren akademischen Generationen fortpflanzt. Denn welcher mittelmäßige Doktorand wagt sich schon, die wunderschöne Theorie seines Doktorvaters anzufechten.
Die wunderschöne Ironie des Wissenschaftsbetriebs ist es allerdings auch, dass gerade durch diesen Prozess Andersmeinende schlichtweg eliminiert werden, und dass sich die Jünger gewisser Väter exponentiell fortpflanzen. Nicht zu vernachlässigen ist ferner der exogene Einfluss irgendwelcher Politiker etc. und die Wechselwirkung darob auf gewisse sich selbst beschleunigende Prozesse neoliberaler Prägung.

Und dass dann Berserker wie Einstein oder Newton dann doch nur Fragen stellen, die eben nicht von diesen Züchtlingen der Hochwissenschaft gestellt wurden, weil sie sich allzusehr in der Wiege dieser geborgen fühlten, gibt dann doch Anlass zu Optimismus, auch wenn ihre Wege so furchtbar steinig waren.

Solch einen Prozess gibt es auch hier im Forum. Man darf z.B. keine Witze erzählen die xjimraketex nicht für gut hält (weil er sie nicht versteht), ohne von ihm angepöbelt zu werden.

Plz change ure location, thx

argh hab doch noch einmal draufgeklickt =(


ok nochmal:

es besteht ein unterschied zwischen nicht verstehen und nicht lustig finden.

das problem ist, dass du nicht witzig bist, dich aber fuer witzig haeltst... und wenn andere dich nicht witzig finden... ach dann verstehen sies einfach nicht.

das ist uebrigens ein aehnlicher prozess wie der, den du hier dem forum vorwirfst

z.B. der letzte Witz. Dass du ihn nicht lustig bzw. hier passend findest ist deine Meinung. Der Zeichner des Witzes hat ihn sicher nicht wegen dir gezeichnet und ich ihn nicht wegen dir gepostet. Du bist nicht Andere und willst doch nur deinem "Doktorvater" FlippoManiacs dienlich sein.

daseer, lass dir von xjimraketex erklären wie man die "Ignorelist" einstellt.

dass ich ihn nicht lustig finde liegt daran, dass der einen laengeren bart als saemtliche geisteswissenschaftler des 19. jahrhunderts zusammen haben...

kannste gleich mit nem "kommt n mann zum arzt..." witz ankommen.

...oder chuck norris witzen.


sowas will halt keiner mehr sehen, weils alt, langweilig und ausgelutscht ist.
dir ist das nur eben nicht bewusst, weils fuer dich jung frisch und superneu ist... oder aber dir ists egal 200 mal in 100 jahren denselben witz zu bringen

puh, is echt ganz schwer auszuhalten hier...

k32, nobody cares, wirklich niemanden interessiert diese scheisse und ob du uns jetzt disst oder nicht is mir zumindest auch ziemlich egal. jim findet den witz scheisse, so what? kein grund sich hier salbungsvoll als ein opfer der bösen forenmafia hinzustellen, sowas lässt dich echt nur ziemlich doof aussehen.

?

Ich will jetzt guten Willen zeigen um deinen Humor zu verstehen. Immer wenn ich etwas Zeit übrig habe sehe ich mir diesen ---> Post von dir an.

...war klar dass du es nicht verstehst

Wenn ihr euch hier pausenlos streitet, traut sich McS vielleicht nicht seine neueste Entdeckung/Erfindung/Enthüllung zu posten und das wäre doch sehr schade?

idt schade

Ich habe keine Hemmungen, nur will ich hier kein Zeit verschwenden.

Ich bin bei einem bestimmten Thema, das Jever angesprochen hat, bereits seit etwa 6 Wochen mittendrin, habe erste Erfolgserlebnisse hinter mir und es läuft auf eine long-term Beschäftigung für Unterhaltungszwecke hinaus. Dabei interessiert mich die gesamte pokerrelevante Game Theory, so wie sie im universitären Bereich im Ausland bereits erforscht wurde, das große Gebiet der Combinatorics, der kombinatorischen Objekte und Algorithmen, der computergestützen Monte Carlo Simulations, der Random Walks, der Markov Ketten, der statistischen Häufigkeitsverteilungen sowie das gesamte Gebiet der objektorientierten Spieleprogrammierung mit C, C++, Java und C# mehr als das eigentliche Pokerspiel. Was dabei herauskommt weiß ich noch nicht und ist mir auch ziemlich egal. Demnächst werde ich vielleicht einen bereits älteren Roulettesimulator zum Downlaod anbieten, den ich mittlerweile etwas aufgefrischt habe, damit die Spieler hier im Forum erfahren können, was Roulette wirklich ist und wie man damit gelegentlich auch gewinnen kann. Hauptsache ist, ich habe eine Beschäftigung, die mich fordert, mir Spass macht und die mir nützlicher erscheint, als mich in diesem Forum herumzutreiben oder bei einem Pokerspiel zu langweilen.

Die Alternative wäre, mich mit Politik und Zockern, die derzeit das Vermögen der zukünftigen Generation an Wall Street verzocken, zu beschäftigen. Ebenso könnte ich mich damit beschäftigen, warum unsere Länderregierungen immer wieder sog. Steuer-CDs ankaufen und eine Razzia, die eigentlich geheim stattfinden sollte, in den Medien an die große Glocke hängen. Hab derzeit besseres zu tun.

Gelegentlich gewinnen? Es sollte doch so sein, dass man mehr gewinnt als verliert!?

Lieber McS,

ich wünsche dir viel Erfolg bei deinen Erkundungen.
Nur muss ich einwenden, dass Kombinatorik halt lediglich aufs Karten- und Kombozählen hinausläuft, und daher vermutlich nicht sehr viel zur spieltheoretischen Lösung von Poker wird beitragen können.
Du wirst auch ebenso wenig mit praktischen Monte-Carlo-Simulationen eine winning strategy finden wie mit theoretischem Wissen über Markov-Ketten.
Nichtsdestotrotz können das alles recht interessante Bereiche sein, wenn man sie zielbewusst einzusetzen versteht, wovon ich mir bei dir ziemlich sicher bin.

MfG,
Jever

Ich will nichts gezielt einsetzen. Mir reicht es heute, wenn ich mich für etwas interessieren kann und dabei wieder etwas neues dazu lernen kann oder verstehe, worüber andere Leute bereits vor Jahren nachgedacht haben. Wo das hinführt, weiß ich noch nicht und darüber mache ich mir heute bestimmt noch keine Gedanken.

Habe gerade beim Aufräumen meiner Festplatte alten C Source-Code gefunden, den ein gewisser Michael Maurer zusammen mit anderen Leuten bereits 2006 geschrieben hat und den man im Netz neben vielen anderen guten Dingen wohl relativ leicht finden kann (Stichwort hier: poker-eval). Keine Ahnung wer dieser Michael Maurer ist. Als ich mit Google gerade zufällig gesucht habe, wurde ich auf rec.gambling.poker fündig. Dort war er wohl ziemlich aktiv und vermutlich sogar Moderator. Habe dort bei dieser Gelegenheit eine Seiten gefunden, die ich ziemlich gut finde, weil ziemlich viele Dinge imo sehr gut beschrieben sind. Auch sehr gute Tabellen über diverse Poker-Wahrscheinlichkeiten und Strategien findet man dort:

http://www.rgpfaq.com/single.html#online-poker-basics

Eigentlich müsste man den Link zu diesem Thread hier im Forum sticky machen. Auf meiner Browser-Leseliste befindet er sich jetzt ziemlich weit oben.

Unter Punkt 5.1 (Is it safe?) findet man eine 10-Punkte Beschreibung über die Risiken von Online-Poker, die dieser Michael Maurer bereits 2006 geschrieben hat, als ich überhaupt noch nicht an Online-Poker dachte. Das ist nach meinem Dafürhalten die beste Beschreibung, die es im Netz zu diesem Thema gibt. Auch die Dangers Section of the Beginners' Guide to Online Poker spricht mir aus der Seele. Ich will mit diesem Thema keinen neuen Thread aufmachen. Aber ich denke dieser Stoff muss unbedingt mal in einen McSeafield Thread, weil er ausdrückt, was ich bereits seit Monaten, wenn nicht sogar seit Jahren denke und weil ich es selbst noch nie geschafft habe, meine Gedanken so gut zum Ausdruck zu bringen.

Leider darf ich nicht kopieren, da der Text wohl explizit mit einem copyright versehen ist. Aber dieser Post muss sein, weil ich damit auch ausdrücken will, dass ich durchaus Meinungen von intelligenten Leuten respektieren kann und zu würdigen weiß.