Wer Lahm kritisiert, und wer Löws game-plan gestern kritisiert, hat keinen Bock Weltmeister zu werden.

Ist halt schwer das Spiel breit zu machen wenn man auf den Außenbahnen zwei Innenverteidiger und ein Podolski hat. Für Flanken wären dann auch Schürrle und Müller gut, mit Klose als Abnehmer. Götze und Özil gehen halt von natur aus nach Innen.

Finide Özil bekommts hier auch zu unrecht ab, war meiner Sicht nach derjenige der das Spiel vorne schnell und gefährlich macht und auch mal Abschlüsse macht.

Es war eine beschwerliche Reise mit netten Empfang bei 2:39-2:40 nach gutem Ausgang, mit dem alle zufrieden sein können. Besonders freue ich mich, dass Özil langsam in Schwung kommt und scheinbar wieder lacht. Um Poldi mache mir keine Sorgen, eher um Götze. Der ist noch nicht voll da. Das kann sich allerdings in Porto Alegre schnell ändern. Das wird imo auch eine Art Trainingsspiel bei halbwegs normalen Bedingungen.

This, es ging gegen einen mittelklassigen Gegner gegen den man auch mit einem Unentschieden Gruppensieger geworden wäre. Die haben das einfach runtergespielt. Gab doch keinen Grund da 90 Minuten mit der Brechstange gegen eine sehr defensive Mannschaft anzurennen.

Ja, gegen die USA war alles cool...

Mit Ausnahme von Hummels ist die Nationalelf bei dieser WM doch eigentlich ne Bayern Mannschaft in der die Ausländer durch qualitativ schlechtere deutsche Spieler von anderen Vereinen ersetzt werden.

Das soll so sein, ja. Aber wann hat er das Spiel denn konkret gefährlich gemacht, welche Chance hat er kreiert? Abschlüsse hatte er genau 2, einen Schuss der auch als Rückgabe durchgegangen wäre und einen Kopfball der nicht aufs Tor ging.


SPON hat McSeafield einen Artikel gewidmet:
http://www.spiegel.de/sport/fussball...-a-977904.html

Also ich bleibe da lieber bei McSeafields Punktesystem. Ist seriöser.

in before "das ist doch alles nur plapperlaplapp und ich hab recht"

War es und vermutlich wollten die Spieler auch nicht mit brachialer Kraftverschwendung erreichen, dass die USA rausfliegt.

Wenn es in Recife normal hot gewesen wäre, dann hätte es passieren können, daß wir uns auch gegen die USA sehr schwer getan hätten. Denn die Amis haben das Spiel unter Hitzebedingungen gezielt in Florida trainiert und waren auf Extrembedingungen möglicherweise besser eingestellt als wir. Realistisch betrachtet müssen wir es so sehen, dass wir die Portugiesen unter ihren wahren Wert geschlagen haben. Die haben wir irgendwie auf dem falschen Fuss erwischt und dann auch noch nach zwei frühen Toren gegen nur 10 Mann. Normalerweise hätten die Portugiesen Gruppenzweiter werden müssen und wir auch Ghana sicher besiegen müssen. Gegen Ghana und USA haben wir aber gegen zwei Mannschaften gespielt, die gegen uns Endspiele hatten und um alles oder nichts spielten, während wir nur darauf bedacht waren, das Spiel dominierend runterzuspielen, uns keine Fehler zu erlauben und dabei irgendwie zu Torchancen zu kommen. So betrachtet war es für uns nur Training. Wirklich ernst waren für uns nur die Spiele gegen Portugal und gegen Ghana. Gegen Portugal haben wir klar gewonnen und gegen Ghana drohte eine Niederlage, aber nur deshalb, weil es uns zu heiß war. In Rio hätten wir Ghana vermutlich 3:0 weggeputzt. Dann hätte keiner darüber nachgedacht, warum es bei uns nicht lief.

Ich finde es gut, das wir die Gruppe nicht mit 10:0 Toren abgeschlossen haben. Unsere Schwachstellen sind aufgedeckt, die Spieler behalten Bodenhaftung, sie haben Situationen trainiert, die erneut ähnlich passieren können und sie müssen natürlich überlegen, wie sie es im Rahmen des Turniers noch besser machen können. Einmal hatten sie mit der Verteidigung massive Probleme und jetzt hatten sie halt Probleme im Angriff, weil die Amis hinten massiv verteidigten. Die Ausgangsbedingungen, sind ab jetzt allerdings vollkommen andere. Es wird nicht erneut extrem heiß. Das ist imo das Wichtigste. Wir werden eine Situation wie gegen USA nur dann erneut erleben, wenn wir selbst in Rückstand geraten.

Gegen Algerien werden wir gewinnen und mehr als ein Tor schießen. Richtig gefordert werden wir erst gegen Frankreich in Rio und dann vielleicht noch gegen Brasilien in Belo Horizonte. Wobei die Gegner auch nur mit Wasser kochen. Wenns ein Finale Deutschland gegen Holland geben sollte, dann wird das vermutlich ein heiß umkämpftes Lotteriespiel, das erneut durch Elfmeterschießen entschieden werden könnte. Genau deshalb will Jogi hinten dicht machen. Einen Rückstand bei der WM in einem KO-Spiel will sich Jogi nicht leisten, weil das bereits das KO bedeuten könnte. Die Spieler wollen Weltmeister werden. Ob sie dabei viele Tore schießen und schön spielen ist für sie zweitrangig.

These 4: Weil es heiß ist, laufen die Spieler weniger. Wenn sie dabei Fehler machen oder in Bedrängnis geraten, müssen sie allerdings laufen, auch dann, wenn sie es nicht wollen.

Genau das habe ich beim Spiel gegen Ghana gesehen. Gemessen habe ich allerdings nichts. Spiel Portugal kann man mit Spiel Ghana schlecht vergleichen.
In der ersten Halbzeit gegen Portugal sind wir imo freiwillig mehr gelaufen, als gegen Ghana in der ersten oder zweiten Halbzeit. Und umgekehrt. Gegen Ghana sind wir unfreiwillig mehr gelaufen, als gegen Portugal.

Gegen Portugal habe ich in der ersten Halbzeit massives Pressing und ein schnelles Angriffsspiel gesehen. Wir haben die Portugiesen nicht ins Spiel kommen lassen und sie hatten so gut wie keine Chancen. In der zweiten Halbzeit haben sie es auch kaum noch versucht.

Gegen Ghana haben wir weitgehend ohne Pressing gespielt. Deshalb mussten wir allzuoft laufen, weil die Ghaner uns unter Druck gesetzt haben. Deshalb hat auch die Viererkette nicht gut funktioniert.

Habe gerade die Einzelanalysen für jeden Spieler und jedes Spiel auf fifa.com gefunden. Jetzt werde ich mal analysieren:

http://resources.fifa.com/mm/documen...cs_neutral.pdf

http://resources.fifa.com/mm/documen...statistics.pdf

http://resources.fifa.com/mm/documen...statistics.pdf

Es ist schon ganz schön auffällig, wenn man die Laufwege analysiert und dabei insbesondere das Spiel mit und ohne Ballbesitz der einzelnen Mannschaftsteile und der gesamten Mannschaft vergleicht. Am meisten sind sie insgesamt gegen Ghana gelaufen. Im Schnitt 11,18km. Da haben sie auch die meisten Sprints hingelegt. Beim Spiel ohne Ballbesitz haben sie sich gegen Portugal mit deutlichen Abstand am meisten angestrengt und gegen USA am wenigsten. Folgende Laufleistungsquotienten (Verhältnis Laufleistung mit und ohne Ballbesitz) habe ich ermittelt.

gegen Portugal: 1,07
gegen Ghana: 1,25
gegen USA: 1,54

Böswillig könnte man sagen, gegen Portugal waren sie am meisten motiviert, gegen Ghana konnten sie nicht besser und gegen USA wollten sie nicht besser. Bei unseren Stürmern komme ich gegen USA sogar nur auf einen Wert von 1,68. Auffällig ist auch, dass Hoewedes und Boateng gegen USA sich fast zu 50% in der Hälfte der USA aufgehalten haben. Gegen Portugal kamen sie nur auf etwa 30%. Man sollte das nicht überbewerten. Es liegt natürlich auch daran, weil sich die USA hinten eingeigelt hat.

Mein Leseleistungsquotient bezüglich deiner Posts (Verhältnis deiner Posts mit und ohne Lesewürdigkeit) konvergiert mit wachsender Anzahl deiner Posts langsam gegen unendlich. Um dir das klar zu machen, habe ich mich nun entschieden, das Reziproke meiner Statsauswertung dazustellen. Jetzt kann ich sagen, dass mein Leseleistungsquotient bezüglich deiner Posts gegen Null konvergiert. Das hört sich imo besser und verständlicher an. Also noch einmal verständlicher Klartext:

Nur McS schafft es, von Lesewürdigkeit zu reden und dazu eine Tabelle mit Portugal/Ghana/USA heranzuziehen

Wieso ist (2) + (3) < (1)?

die tabelle sieht lustig aus. hat die auch einen sinn?

btt:

VAMOS COLOMBIA!

Korrelationskoeffizient zwischen Ballbesitz% und (2) = 95,82%

Damit es vollständig und halbwegs aussagekräftig wird, habe ich es für unsere Gegner entsprechend gemacht:

Die Amis sind also mehr gelaufen als wir und deutlich am meisten ohne Ball. Eine starke Korrelation zum Ballbesitz ist offensichtlich. Alle unsere Gegner sind ohne Ball mehr gelaufen als wir. Leider kann man die Laufwege ohne Ball nicht danach differenzieren, ob das im Angriff oder in der Verteidigung passiert ist. Das bekommt man nur annähernd heraus, wenn man auf Einzelspieler abstellt.

Gegen Portugal hatten wir 54%, gegen Ghana 59% und gegen USA 64% Ballbesitz.

Los gehts gleich richtig mit der WM: Brasilien gegen Chile und dann Kolumbien gegen Uruquay. Drei südamerikanische Mannschaften eliminieren sich bis zum Halbfinale selbst.

Wusste ich nicht mehr, dass wir bislang gegen Algerien eine negative Länderspielbilanz haben. Wir haben bisher 2x gegen die gespielt und 2x verloren. Das letzte Mal vor 32 Jahren bei der WM in Gijon. Nur durch die Schande von Gijon (Deutschland gegen Österreich 1:0) sind die Algerier ausgeschieden. Die Algerier legten damals Einspruch ein, doch die Fifa lehnte ab: "Wegen Formfehlern" und aus Mangel an Beweisen. Deshalb wollen die Algerier am Montag gegen uns Rache.

Ich finds gut, dass wir gegen Algerien spielen. Das wird zwar nicht einfach. Algerien ist aber der denkbar beste Sparingspartner für das Spiel gegen Frankreich, weil viele Algerier in Frankreich spielen oder in Frankreich als Fussballer ausgebildet wurden.

Was für ein Drama beim Elfmeterschießen. Insgesamt 5 verschossene Elfmeter zwischen Erzfeinden auf dem Rasen. Ihre bisherigen WM-Spiele gegeneinander:

behindert.... einfach nur behindert

A new Star is born! "King James" Rodriguez schießt Kolumbien ins Glück. Er und seine Kollegen werden imo auch die Brasilianer schaffen. Was folgt dann?