Oh Mann du stellst Fragen und ich habe keine Lust, in diesem Fall kompetente Nachforschungen über den Anbieter anzustellen, es mir vielleicht sogar selbst anzusehen, und alles zu lesen, was hier bereits geschrieben wurde.

Vorweg, Strafanzeige kannst du aus einer ganzen Reihe von Gründen knicken. Du müsstest vermutlich im Ausland Strafanzeige einlegen. Auch das würde sich nur lohnen, wenn es a) um sehr viel Geld ginge und b) wenn du stichfeste Beweise hättest. Hast du aber nicht. Alles was ich bisher gesehen habe ist ein Witz. Du solltest auf dieser Basis niemand anders beschuldigen als dich selbst. Wie doof kann man sein, in einer solchen Umgebung Black Jack zu spielen und auch noch zu erwarten, dass man dabei gewinnt. Das kannst du bestenfalls als Anfängertraining für Live-Spiele im Casino betrachten.

Geh der Sache selbst auf den Grund. Schau dir die AGBs an, mit der du einverstanden warst. Schau dir an, was der Anbieter alles auf seiner Seite verspricht. Wie er auftritt. Sind das überhaupt reelle Live-Aufnahmen von einer konkreten Spielsituation an der du beteiligt warst oder sind das einmal aufgenommene künstlich erzeugte Sequenzen, die der Wirklichkeit sehr sehr nahe kommen, sich aber wiederholen? Welches Video-Format liegt vor? Auf was kommt es an? Warum sollte sich der Anbieter offen und für jedermann sichtbar selbst in Schwierigkeiten bringen? Würde man nicht viel raffinierteres Betrügen erwarten? Wer hat die Videos erzeugt und auf YouTube hochgeladen? Welcher Zweck wurde dabei verfolgt? Passiert das ständig oder nur dann wenn du verlierst bzw. umgekehrt auch dann wenn du gewinnst? Kommt es auf Einzelbilder oder den ganzen Zusammenhang an? Kommt es darauf an, was du bedingt durch div. Transformationen auf dem Video siehst oder was der Anbieter möglicherweise gespeichert und abgesichert hat in Verbund mit der jeweils vorliegenden Kartenreihenfolge? Wie wird das Deck gemischt? Ist das für dich sichtbar. Wie viele Kartendecks liegen im Stapel? Was passiert, wenn du längere Zeit mit der Dame spielt? Wird die ausgewechselt? Wie heißt die überhaupt? Könntest du die als Zeugin befragen lassen?

Wie groß ist dein Schaden? Welche Stichprobengröße liegt vor? Was und wie hast du gespielt? Wie hast du die denkbare Sicherheitswahrscheinlichkeit für den Eintritt und Nichteintritt eines bestimmten Stichprobenergebnisses ermittelt? Normalerweise musst du erst sehr sehr viel Geld verlieren, um mit ausreichend großer Sicherheitswahrscheinlichkeit behaupten zu können, dass das Ergebnis rigged war. Du solltest dir dann auch die Kartenreihenfolgen genau notieren. Das Ergebnis kann auch in sehr extremen Fällen reiner Zufall sein. In solchen Fällen zieht man normalerweise nochmals eine Stichprobe gleicher Größe und schaut dann, was dabei herauskommt. Jede Kleinigkeit musst du belegen können, wie viel hast du gesetzt, wann und mit welcher Progression usw., wenn du etwas behaupten willst.

Wenn es die gleichen Bildchen auch beim Poker gibt, dann ist das Problem natürlich auch auf Poker übertragbar. "Zweifellos rigged" davon bist du allerdings sehr weit entfernt. Zweifellos noch schlecht gemachte Software, würde ich zuerst vermuten. Das erinnert mich gerade an das Online-Casino der Spielbank Hamburg vor sehr vielen Jahren. Kann mich nicht mehr genau erinnern. Das habe ich mir mal angesehen. Da hat es auch beim Kugellauf ziemlich geruckelt, weil die Programmierer damals noch nicht in der Lage waren, das Live Geschehen am Spieltisch zutreffend auf den PC zu übertragen. Das Spielgeschehen wurde allerdings überwacht und war einwandfrei.

genau so ist es! man kann es abstreiten...
....das ist aber absolut naiv!

das könnte man auch für michmann behaupten- und passt auch ins konzept dieses forums. warum hat er noch mal nicht ein einziges mal meinen link aufgerufen, sondern einfach mal ein meinem screenshot rumgemäkelt? hat er vielleicht gedacht, dass er so mehr nebel erzeugen kann?

so läuft das doch schon die ganze zeit. wenn wir den screensplit mit kompressionsartefakten begründen wollten, ignorieren wir doch einfach das beispiel mit dem schatten. denn wenn wir das nicht ignorieren, dann müssten wir ja eingestehen, dass die bild-teilabschnitte wirklich auseinander- und wieder zusammengerechnet werden müssen.

und dann ignorieren wir aber am besten auch noch, dass die weiteren beispiele zum split eben diese aussage stützen. wir lassen uns garnicht darauf ein -und sagen einfach: das ist ein kompressions- artefakt. basta.

das selbe, nur noch schlimmer, passiert jetzt mir meinem anderen beweis. ignorieren wir doch die geisterhand. ignorieren wir doch, dass keine dealerin die arme dekoriert etc. ignorieren wir das durchaus stimmige gesamtbild, das sich ergibt und behaupten einfach: das ist ein kompressionsartefakt. basta.


ihr seit die profies im ignorieren, nicht ich!!


was manipuliere ich bitte?
wenn ihr spielchen spielen wollt, dann bemüht doch auch bitte selbst die originalquelle, die ja genannt habe! oder ist ab jetzt auch jede fotografie in der zeitung eine fäschung?

nein, aber das würdet ihr mir aber gerne in den mund legen.
ebenso wie ihr mir gerne "anlasten" würdet, dass ich spielsüchtiger bin.
das ist aber euer spielchen, was ihr gerne spielen könnt und sollt!
lasst eurer fantasie ruhig freien lauf.

und das war doch überhaupt die geilste frage der welt! glaubst du wirklich, dass ich mich auf diese frage nach dem nutzen eines riggs einlasse?
was ist der nutzen des riggs? was ist der nutzen eines einbruchs? was ist der nutzen eines banküberfalls?
eine dumme frage nach der anderen....

und zu der funktion des riggs ist alles gesagt, was es zu sagen gibt:
francis bacon: "hoffnung ist ein gutes frühstück, aber ein schlechtes abendbrot"

es liegt doch auf der hand, dass ich das "gesamtsystem" mit spielverläufen begründen wollte, oder? und an dieser stelle sprichst du dann von einer technischen beweisführung?
oh mein gott!! meine "beweisführung" in diesem forum endet natürlich an dieser stelle, ich finde wir sprechen jetzt einfach immer und immer wieder über die punkte, die ihr ganz bewusst nicht ansprechen wollt.

nämlich dass die geisterhand all das bestätigt, was ihr hier abzustreiten versucht. all das, was du gerade geschrieben hast msc ist durch die geisterhand in meinen augen nichts als nebel, der von einem riesen problem ablenken soll.

also, meine frage:
die geisterhand....auch kompressionsartefakte? haben kompressionsartefakte neuerdings eine ki?

Du hast bestimmt recht, aber du solltest dir wirklich mehr Mühe geben deine Gedanken verständlich zu formulieren. Ich finde es sehr schwer deinen Ausführungen zu folgen.

In meinem ersten Post ITT habe ich bereits versucht Dir technische Details zu entlocken: Leider hast Du das ja ignoriert (Stichwort Links nicht öffnen sondern lieber mehr "Nebel erzeugen" - Michmann's Einwand war nicht minder berechtigt als die Schlüsse die Du in die Screenshots interpretierst), ebenso wie meinen laienhaften Versuch Dir das näher zu bringen:
Keine Ahnung, Du willst uns ja ausser den random Screenshots keinerlei Information zukommen lassen. Aber schon erstaunlich wo und wie sich das Bild "teilt", huh?



Höchstwahrscheinlich entspricht das sichtbare Bild nicht zu 100% der Abmessung des Source-Marterials, dh. das Bild ist vermutlich cropped. Die Vermutung dass das Bild sich genau in der Mitte der Source teilt liegt also nahe. Interessant in dem Zusammenhang ist folgender Artikel, findest Du nicht?
http://www.mediaprofis.net/index.php...d=47&Itemid=49
-> Ich persönlich halte es nicht für allzu abwegig hier von einem Bildartefakt zu sprechen, wenn auch nicht ausschliesslich auf Videokompression zurückzuführen. Vermutlich entsteht der Fehler beim Deinterlacing und wird bei der Kompression (zwischen zwei I-Frames) verstärkt.

Art und Funktion des Rigs vorerst mal ganz ausser Acht lassend - wenn Du wissen willst wie solche Bildfehler zustande kommen bzw ausschliessen willst dass es sich um reine Artefakte handelt (wtg iyam), versuche folgendes heraus zu finden:

- zu welchem Zweck werden die Karten von den Dealern eingescannt
- gibt es weitere Aufzeichnungen derselben Szenen, und sind diese identisch
- welche Kamera(s) wurde(n) verwendet
- in welchem Format wurde aufgezeichnet
- welche(s) Post-Processing-Verfahren und Codec(s) wurde(n) auf dem Weg von der Source bis zur Darstellung auf dem PC des aufzeichnenden Users angewandt
- wie und in welchem Format wurde der Stream aufgezeichnet und
- welche(s) Kompressionsverfahren und welche Art der Videobearbeitung wurde(n) dabei angewandt
- wie wurde die Aufzeichnung hochgeladen, und wieder
- welche(s) Kompressionsverfahren wurde(n) dabei angewandt

Solange digitale Artefakte nicht ausgeschlossen werden können halte ich persönlich diese für die plausibelste Erklärung. Und ganz am Rande, als Pokerspieler wäre es für mich vermutlich +EV und wünschenswert wenn alle Online-Casinospiele der Riggedness überführt und gebusted würden.

Eine vier Seiten Diskussion mit jemanden, der die Umschalttaste noch nicht gefunden hat...

vielen dank für den netten hinweis.... und entschuldigung wegen der beleidung, das war unnötig.


@Baobhan-Sith
wenn ich von der geisterhand spreche, meine ich nicht die halbe unsichtbare hand, sondern die transparente hand unten links im bild, über den transparenten karten.


schau dir bitte mal die geisterhand an, die darunter liegenden karten und deren symbole. und dann die beiden bilder:

kannst du jetzt nachvollziehen, wieso ich von einer ki spreche?

ach..auch wenn ich eigentlich keine lust auf solche diskussionen habe: auch wenn etwas halbbild genannt wird, bedeutet das nicht, dass damit auch ein halbiertes bild gemeint ist.
halbbild= zeilensprungverfahren = kein halbbild, sondern ein halbes bild jeweils in mehrere zeilen aufgeteilt.
aber egal, darauf will nicht nicht rum reiten!

Nein. Die Hand ist halt halb transparent, ergo ist doch wohl klar dass der Untergrund, in dem Fall der Kartenindex, sichtbar wird. Dass man das überhaupt erklären muss...

Schön dass Du Dir die Überschrift zu dem verlinkten Artikel durchgelesen hast und daraus direkt irgendwelche Schlüsse ziehst und den Rest vollkommen ignorierst. Ich habe nicht gesagt dass das ein typischer Halbbildsprung ist, sondern dass der Fehler vermutlich beim Deinterlacen enstanden und durch Kompression verstärkt worden ist.

Aber egal, ich habe meine Vermutung geäussert und Du Deine. Ich bin nicht derjenige der hier etwas beweisen will. Mir ist das auch egal ob Du hier etwas sachlich erörtern, d.h. beweisen bzw. ausschliessen (zB. warum die Hand transparent ist, und dass es sich dabei nicht um Artefakte jedweder Art handeln kann) oder einfach weiter nur whinen und irrationale Behauptungen aufstellen willst (zB. "die Hand ist transparent, also kann das Spiel nur rigged sein, und damit sind zweifellos natürlich plattformübergreifend alle Spiele um Geld rigged") - das ist Deine Entscheidung. Im letztgenannten Fall verfehlst Du hier allerdings Deine Zielgruppe, womit der Thread völlig sinnlos ist und bestenfalls der Belustigung dient, das sollte Dir klar sein.

bist du einperzenter?

Bist von alleine drauf gekommen? Was hat mich verraten?

Nur um sicher zu gehen dass Du mich auch richtig verstehst... Stell Dir, nur mal zum Spass, vor Du hast folgende Frames:

I-Frame:


P-Frame:


Die Position des gelben Rechtecks bewegt sich von Pos_I zu Pos_P. Der Kompressions-Algorithmus versucht nun dazwischen einen B-Frame zu berechnen (die endgültige Reihenfolge wäre also I-B-P). Das kannst Du einfach simulieren indem Du den I-Frame in Gimp oder Paint.net öffnest, eine weitere Ebene hinzufügst und in diese den P-Frame einfügst. Nun reduzierst Du die Deckkraft der zweiten Ebene (P-Frame) auf 50%, und siehe da...


Der aus I und P mittels Delta-Kodierung berechnete B-Frame. Erstaunlich, die Ähnlichkeit zu Deinem Screenie, findest Du nicht? Man kann sogar das verdeckte X sehen!

Du solltest dich - wie von mir bereits vorgeschlagen - mit den Support des Spieleanbieters in Verbindung setzen und das Problem der Videokompression besprechen. Was ich mir sehr gut vorstellen könnte, ist, dass du mit deinem Rechner bestimmte Anforderungen an Hardware- oder Softwareausstattung nicht erfüllst, damit die Videos auf deinem Rechner einwandfrei ablaufen. Was du in deinem Gehirn und mit deinem Auge als selbstverständlich voraussetzt, ist tatsächlich - wie von Baobhan-Sith sehr gut beschrieben - seit Jahren ein Riesenproblem in der IT-Branche und für jeden Spieleprogrammierer - auch weil das, was du erwartest, lizenzrechtlich nicht einfach zu lösen ist. Vielleicht gibt es aber bereits sehr gute Lösungen, die unter bestimmten genau definierten Voraussetzungen so wie von dir erwartet funktionieren - ich weiß es nicht.

Einen Videobeweis, so wie du dir ihn vorstellst, wird es imo nie geben. Wenn dich jemand betrügt, dann wirst du es per Video vermutlich nie sehen und nachweisen können.

Ich bin nicht gewillt die Diskussion per PM fortzusetzen und bitte darum von solchen abzusehen. Da der Inhalt nicht privater Natur ist denke ich es ist ok wenn ich das hier poste (vielleicht interessieren sich ja auch andere dafür, nun da Du das Thema öffentlich gemacht hast): Meine Theorie zu Punkt 1 ist die: Die Hand (mitsamt der Karte vermutlich) ist das einzige was sich in der Sequenz von einem Keyframe zum nächsten bewegt. Der Algorithmus erkennt das nicht als zusammenhängende Bewegung, z.B. weil die Keyframes und damit die Positionen so weit auseinander liegen, und berechnet einen Zwischenframe, der dann genau so aussieht. Solche Fehler findest Du in nahezu jedem MPEG Video, nur dass meistens entweder der Algorithmus besser ist und die Bewegung besser erkennen, vorhersagen und -berechnen kann, oder dass es mehr I-Frames gibt und ergo dazwischen weniger berechnet werden muss, weshalb die Entfernung zwischen den Positionen meist geringer ist und die Sequenz bei der Wiedergabe in normaler Geschwindigkeit dann nur verschwommen wirkt (Bewegungsunschärfe bzw Motion Blur). Bild für Bild analysiert erkennt man in beiden Fällen im Prinzip aber folgendes:



Auch in diesem Bild erkennt man zB. halbtransparente Bereiche:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Radsport.jpg

Hier eine Bildergruppe aus dem Film "Shade" (.divx, qualitativ wesentlich hochwertiger codiert):



Beachte wie im zweiten und dritten Frame die Karte bei schneller Bewegung quasi transparent erscheint.

Aber wie gesagt, in Deinem Beispiel wird vermutlich aufgrund der Entfernung zwischen den Handpositionen erst gar kein Bewegungsvektor berechnet. Was Du siehst ist also eher eine Art Überblendeffekt (Google Bildersuche -> Überblendung).



Zu Punkt 2, Du hast vermutlich recht und das mit der Bildmitte ist irrelevant. Sieht man ja auch an anderen Screenshots dass teilweise ganz andere Bildbereiche "ausgeschnitten" und separat berechnet werden. Was allerdings auffällt ist dass die Bildbereiche in bewegte und unbewegte Bereiche aufgeteilt werden, wenn auch aufgrund der hohen Kompression und/oder des schlechten/simplen Algorithmus ziemlich grob und ungenau. Das kann also nicht auf Deinterlacing zurückgeführt werden, wohl aber vermutlich auf Block Motion Compensation.

edit: Eigentlich ist es ja Deine Aufgabe das zu recherchieren.

PNs posten war schon immer ein Ban-Grund, aber ich bin mir sicher dass die Mods ne Ausnahmeregelung finden werden für einen ihrer Lieblinge, vor allem wenn das Opfer eh nur nen random 2014 account ist.

ganz der meinung unseres blockwarts hier. man sollte auf jeden fall gebannt werden wenn man völlig harmlose PNs veröffentlicht.

Hab meinen Post zur Sicherheit mal selbst reported, hoffe aber dass die Mods ein Auge zudrücken können da der Inhalt wie gesagt nicht persönlich, imo wohl aber Themen-relevant ist.

Ist nichts persönliches, ich muss mich nur selber absichern, falls ich irgendwann mal fürs PNs posten gebannt werden sollte, und dann mit einem "Paragraph 15b untersagt eindeutig das Posten von PNs, Ban ist gerechtfertigt" abgespeist werde.

vieleicht kriegen leute die sich nicht regelmässig wie idioten aufführen, einfach etwas mehr leeway als du

ich finde, man sollte alle PNs veröffentlichen! maximale transparenz

kein problem! bitte bao nicht bannen!

an dich bao:
und du bleibst bei deinem beispiel und allem was du geschrieben hast?
du willst nicht noch einmal einen genauen blick auf die geisterhand und die beiden anderen szenen werfen? nur noch mal zur kontrolle?

Jo genau das will ich ja beweisen, aber es geht mir nicht mal vorrangig um mich, sondern um die armen randoms die instant gebannt werden weil sie nen Amazon Gutschein loswerden wollen, während Werbung und Kaufangebote von anderen Mitgliedern über Jahre hinweg gedulded werden.

Aber der Thread hier wird eh bald gesäubert werden, von dem her wird sich nichts ändern.

BILD 1:


BILD 2:


GEISTERHAND:
[/QUOTE]

ok, hinweise gefällig?
mach doch mal auf bild 1 und bild 2 deine dolle delta-kodierung!
und schau was fehlt zwischen deinem resultat und der geisterhand!
fehlt nur der zweite arm, oder?
und ausserdem fehlt auch ein frame in dem entsprechenden bewegungsablauf!
ob da wohl der frame in den bewegungsablauf passen würde, der sich aus bild 1 und bild 2 ergeben hätte?
totaler zufall alles? oder ein beweis dafür, dass auf "alternative" weise bildergruppen erzeugt werden?

Was sagst du zu dem, was Jever geschrieben hat?

ich habe jever irgendwann mal abgeschaltet - und leider bekomme ich ihn jetzt nicht von meiner blacklist ( oder wie das heisst ) runter.
kannste seinen kommi bitte posten? danke!

.