Habe Ilona Füchtenschnieder-Petry per eMail gerade eingeladen, hier im Forum mit uns das Thema weiterzudiskutieren und dabei diesen Thread verlinkt.

Ich bringe mal eine Geschichte hier rein, weil sie meine These, Internet-Poker könnte eine Ausstiegsdroge sein, mit der man sich die Glücksspielsucht spielerisch abgewöhnen kann, untermauert und gleichzeitig zeigt, welche Spielsuchtgefahren stattdessen im staatlichen Casino beim Poker warten:

fehlt eigendlich nur der schlenker das sklansky ein augenöffner war um zu verstehen das poker ein glücksspiel ist.

ich bin übrigens dafür die öffentlichen mittel für bibliotheken zu kürzen. das mit dem lesen verwirrt den "duchschnittsbürger" nur. der ist er gar nicht in der lage sich so viele buchstaben zu behalten.

Und du dir nicht, 10 Rechtschreibregeln zu merken. So what? Natürlich bist du dem Durchschnittsbürger aber eindeutig überlegen, denn du hast irgendwo geles... äh bewiesen, dass Poker eindeutig ein Glücksspiel ist.

ich hab leider nicht nur legasthenie sondern auch sehbehinderung. 10002 - diese zahl kann ich nicht lesen weil ich nicht sehe wie viele nullen drin sind. ein kreuz isses, glaub mir. ich hab ein jahr gebraucht bis ich flop, turn und river einigermassen sicher im überblick lesen konnte. sag einer das da nicht können drin steckt ;-)

Du hast keine Legasthenie. Du schreibst astrein, bist einfach nur zu faul, Kommas zu setzen.
Aber selbst wenn, bist du immer noch nicht klüger als dein "Durchschnittsbürger".

das komma nach "faul" sieht komisch aus.

wird zeit für ein paar neue meldungen ehe vor langeweile noch mehr lebensgeschichten kommen ;-)

Ne, will keine neuen Meldungen mehr hören. Bist nen dufter Typ, aber faul, kain Lägastäniker. Get over it!
Das Komma nach "faul" ist dufte gesetzt - nach alter Rechtschreibung. Keine Ahnung, wie das in der neuen ist. Erweiterter Infinitiv und so. Heißt auch eigentlich Kommata.

Edit: Siehste: entweder biste echt zu faul oder deine Freundin coacht dich gerade. Ich glaube: ersteres.

Die Kurzformel lautet breiter: "Geld verdirbt den Sport und den Charakter", siehe Doping.

Und es bleibt abzuwarten, wie das BVerfG die vorgesehene Internetöffnung für die legalisierten Glücksspiele und für die Bewerbung dieser Spiele beurteilen wird. (siehe Rechtsprechung BGH).

Ein strukturelles Umsetzungsdefizit kann, darf und wird es nicht mehr geben.

Ein "Geldspielautomatensüchtiger", der auf Internet-Poker umsteigt, wird an mindestens 10 Tischen gleichzeitig spielen und seine Einsätze nicht viel anders wie bei einem Spielautomaten tätigen.

Ein Geldspielautomat mit einer Auszahlungsquote von 60% ist vergleichbar mit einem Rouletteapparat, bei dem es 15 Zeros und Zahlen von 1 bis 22 (ohne en prison Regelung auf einfachen Chancen) gibt. Wenn ein Süchtiger da konstant auf eine einfache Chance setzt, verliert er konstant -15/37 vom Einsatz, das sind ca. 40%. Das ist das reinste Abzockspiel, schön verkleidet mit Jack Pot Versprechen. Unser Staat schaut dabei zu und erlaubt, dass Spieler ohne Gewinnchance, aber mit Erhebung von Vergnügungssteuer einfach an fast jeder Ecke abgezockt werden können, weil insb. Heranwachsende zu wenig Geld haben, um ins Casino zu gehen oder weil der Weg zu weit ist.

Beim Poker hätte ein Spielsüchtiger selbst mit Random-Hands eine bessere Chance. Sobald jemand verliert und seinen Verlust ausgleichen will, fängt er zum Denken an und wartet zumindestens auf gute Karten. Wenn er dann viel Geld setzt und nicht gecallt wird fängt er noch mehr zum Denken an. Ein Spielsüchtiger bekommt also beim Poker sofort die Gelegenheit zum strategischen Denken, die er am Geldspielautomat in der Regel nicht hat. Dort wirft er einfach ohne Verstand nur Geld ein und drückt auf Autostart. Beim Poker müsste er an 10 einzelnen Tischen ständig handeln und denken, und käme dabei u.U. nicht nach, seine Einsätze zu platzieren.

Internet-Poker kann man wunderschön im Detail regulieren, soweit man es auf der Basis wissenschaftlicher Erkenntnisse der Suchtforschung oder auch zwecks Betrugsvorbeugung für notwendig erachtet. Jeder erwachsene Spieler bekommt z.B. nur eine fälschungssichere ID-Card zugeteilt, mit der er nur an einem Tisch gleichzeitig im Internet spielen kann. Auf diese Weise lässt sich auch multi-accounting sehr gut kontrollieren und der Jugendschutz sicherstellen. Man kann außerdem auch die Einsatzhöhen sehr schön begrenzen. Allerdings muss das vernünftig passieren, sonst klicken die Spieler auf Schwarzmarkt, wenn das Spiel keine Gewinnchancen bietet oder weil der Rake zu hoch ist.

Im Schwarzmarkt wird dagegen die Spielsucht gezielt ausgebeutet, z.B. durch sog. Rake-Races. Der Staat hat dabei keine Möglichkeit regulativ einzugreifen.

Das musst du mir genauer erklären, warum man beim Pokern nicht auch ohne Verstand sein Geld setzen kann.

Du kannst auch beim Lotto auf einen Schlag 100 Lottoscheine abgeben. Es soll Leute geben, die machen so etwas (sogar ohne Spielsucht), z.B. weil sie bei der Mittelsammlung für soziale Zwecke beitragen wollen und dabei etwas gewinnen können, wenn Lady Luck es gutmeint. Du kannst beim Poker auch in the dark (ohne die Karten anzusehen) viel Geld setzen und dabei sogar gewinnen, wenn die Gegner zu oft zu feige sind zu callen. Du kannst auch bei jeder anderen Arbeit sinnloses tun, z.B. dich sinnlos besaufen und einen 1000€ Schein einfach in kleine Stücke zerreißen oder ein ganzes Haus anbrennen.

Beim Poker kann man bewußt verlieren, z.B. wenn man beim Stud deutlich sieht, dass man die schlechteste Hand hat und trotzdem noch Geld setzt. Das wäre dann ein Spiel ohne Verstand (oder weil man dem Gegner bewußt Geld schenken will). Wenn man das mit Lotto vergleicht, ergeben sich merkwürdige Schlüsse. Fast alle Lottospieler wissen, dass sie bei diesem Spiel verlieren (der EV beträgt ca. -50%), und sie spielen trotzdem.

das ist ja der ansatz: glücksspiel ist für dumme also entmutigen wir sie indem wir sie konstant verlieren lassen. den müll wegbringen können dann die sozialstationen. sobald da aber verstand reinkommt ist deren vorstellung von glücksspiel nicht mehr das papier wert auf dem es geschrieben steht. holsderdeibel, und jetzt kommen diese pokerspieler daher und wollen was. schmeissen mit so schwierigen wörtern um sich wie "wahrscheinlichkeit", "spieltheorie", "nash equilibrium" und was da noch so ist an unheiligem zeug.

wenn ich mich recht erinnere gibt es eine herzhafte konkurenz zwischen finanzgerichten und der anderen branche. ich für meinen teil bin gespannt ob die sich auch so leicht für blöde verkaufen lassen.

bis das so weit ist lassen sich die pokerspieler weiter nach belieben mit der steuerfrage wie ochsen an der nase rumführen.

so, irgendwo muss man ja anfangen. ich habe vor einen fragenkatalog zu entwickeln den man den parteien zu entsprechenden anlässen (wahlen) schicken kann. eine skizze um wie das aussehen könnte:


alles noch holpring und unsystematisch. jeder mit zwei starken tipparmen ist willkommen daran mitzuarbeiten (ja, auch du McS).

PM mme

http://www.gamesundbusiness.de/news/...-politik-4648/

Was in Holland geht, sollte auch bei uns gehn und könnte eine Menge Geld in die Kassen der Länder schwemmen, wenn wir fähige Politiker hätten, die über den Tellerand schaun könnten.

Aber langsam wächst die Einsicht, zumindest bei den Grünen:

Kiel – Grüne: Beim Glücksspiel gibt es keine einfachen Antworten

.

Naja, McS hat schon ein bisschen recht: er hat das schon oft genug wiederholt.

Neues Vertragsverletzungsverfahren gegen Glücksspielstaatsvertrag wohl unvermeidlich

Politiker, wie Kurt Beck (der schon das Nürburg-Ring Disaster zu verantworten hat), sind aufgrund ihrer Unfähigkeit, Uneinsichtigkeit und Machtbesessenheit dabei, noch ganz andere Beträge aus der Staatskasse wieder in den Sand zu setzen. Staatshaftungsfälle könne sehr teuer werden und am Ende zahlt das natürlich wieder der Steuerzahler. Der Verlust wird vermutlich in doppelter Hinsicht anfallen. Denn nicht nur die Strafzahlungen kommen auf den Steuerzahler zu, der Steuerzahler muss auch auf Steuereinnahmen verzichten, die in der Zwischenzeit möglich gewesen wären.

Aus meiner Sicht gibt es nur folgende Lösung:

Der Bund richtet eine zentrale Glückspielüberwachungsbehörde (Gambling-Commission) in Deutschland ein, die nach einheitlichen Kriterien für die Vergabe von Glücksspiellizenzen und die Überwachung aller Glücksspiele zuständig ist.

Alle staatlichen Spielbanken werden in Deutschland verkauft (privatisiert), damit die Interessenverstrickung der Länder beendet wird.

Online-Poker wird erlaubt und von der deutschen Gambling-Commission überwacht. Die Lizenzen werden von unserem Staat verkauft. Jedes private Unternehmen, das bestimmte Kriterien erfüllt und bestimmte Regelungen einhält, kann eine Glücksspiel-Lizenz für den deutschen Markt erwerben.

Für jeden Rake-Dollar, den deutsche Pokerspieler bezahlen, muss der Lizenznehmer eine Lizenzgebühr von z.B. 25% (oder eine Spielbanken-Abgabe) an den Staat bzw. die Länder abführen.

Gleichzeitig wird klargestellt, dass alle Glückspielgewinne aus deutschen Live-Casinos und bei Online-Spielen in Deutschland für die Spieler steuerfrei bleiben (mit der Lizenzgebühr als Quellensteuer bzw. Spielbanken-Abgabe abgedeckt sind). Der Staat könnte damit hervorragend leben, könnte das Online-Gambling regulieren und überwachen, umfangreiche Spielerschutz-Regeln einführen, die schlimmsten Auswüchse abstellen, und die Spieler könnten damit ebenfalls hervorragend leben (sich z.B. über viele neue Fische freuen, die keine Angst mehr haben müssen, weil sie etwas Verbotenes tun).

Die deutsche Gambling-Commission könnte so auch die Geldwäsche beim Online-Poker (soweit es welche gibt) ganz gut in Griff bekommen.

Und wenn Pokerseiten wie Pokerstars und Full Tilt Poker eine deutsche Lizenz hätten, welcher Spieler käme dann noch auf die Idee, irgendwo im Sumpf zu spielen? Das Problem würde sich schnell in Luft auflösen und der Schwarzmarkt wäre, wenn es ihn noch geben würde, verschwindend klein und würde kaum noch eine Rolle spielen.

Dann streiten wir uns vielleicht noch darüber, wie weit die Regulierungsvorschriften gehen dürfen, z.B. in Bezug auf

- Affiliates
- Werbung für Online-Poker
- Software-Tools, die beim Online-Poker verwendet werden dürfen bzw. verboten werden.

Ich denke darüber sollte dann die deutsche Gambling-Commission entscheiden, die im wesentlichen durch echte Glücksspielexperten repräsentiert wird und sich intensiv mit den jeweiligen Problemen als eintscheidende Instanz auseinandersetzen kann und muss.

Bundesgerichtshof zweifelt am Online-Glücksspielverbot

Die Chancen stehen - wie auch in diesem Thread bereits erwähnt - imo gut, dass der BGH am 24.1.2013 das Internet-Verbot aufheben wird.

Während ich also vesuchte mit Ilona Früchtenschnieder Kontakt aufzunehmen und ihr eine Mail schrieb, war sich schon längst gefeuert. Und ihr Chef bei der Diakonie, der sie feuerte, ein gewisser Herr Lümkemann, eigentlich der Diakonie und Kirche verantwortlich, sitzt bereits seit über zwei Jahren bei Gauselmann im Aufsichtsrat in einer Stiftung für vom Glücksspiel betroffener Kinder.

Damit war es für Gauselman ein leichtes, die Ilona loszuwerden.

Dazu ein passendes Zitat: "…alle wollen mit Spielsüchtigen Kasse machen: der Staat, die Veranstalter, die Spielvermittler, Landesfachstellen, die Diakonie! Aber jeder Organismus kann nur eine bestimmte Menge von "Parasiten" verkraften."

Nun ja, die Ilona sass auch im Fachbeirat Glückspielsucht, das oberste Glücksspielsucht-Fachgremium in Deutschland. Dort hatte sie allerdings im Prinzip nicht viel zu sagen.

Alle Empfehlungen des Fachbeirates Spielsucht wurden von den Monopolisten einfach ignoriert und für sinnvolle Gutachten, z.B. zur Feststellung des Gefährdungspotential beim Online-Poker, hatte unser Staat kein Geld. Es gibt in Deutschland keinen Platz für eine epidemiologische wirksame Glücksspielsuchtbekämpfung. Zwar gabs eine erfolgreiche Klage des Fachbeirats Glücksspielsucht vor dem Verwaltungsgericht Wiesbaden, weil das Land Hessen selbst gegen das Internetverbot verstieß, doch jetzt wird scheinbar auch der Fachbeirat Glücksspielsucht ausgetrocknet. Es ist nur noch ein leerer Mantel übrig. Alles Schnee von gestern ... was kümmert uns unser dummes Geschwätz von damals.

24.1.2013 Entscheidung wurde soeben bekannt gegeben:

BGH entscheidet nicht selbst, sondern legt EuGH Fragen zur Neuregelung des Glücksspielrechts vor